Розділила всі операційні секрети за хостами

Ситуація. Платформу збудували для одного хоста, а невдовзі їх мало стати два. Кілька експлуатаційних секретів, виходячи з цього припущення, записали як окремі значення: один репозиторій резервних копій, одна парольна фраза, один перемикач тривоги. Поширити їх на другий хост, просто зробивши спільними, — шлях найменшого опору, але він хибний із двох незалежних причин, і обидві дають збій непомітно.

Завдання. Кожен секрет мав стати словником, де ключем є хост, а причину треба було записати, бо спільний варіант має правильний вигляд і нічого не коштує аж до дня, коли від нього щось залежатиме.

Дія. Питання вирішили два аргументи, і обидва записано поруч із конфігурацією. Dead man’s switch, спільний для двох хостів, спрацьовує рідше, ніж два окремі перемикачі, а не частіше: поки бодай один хост надсилає сигнали, перевірка лишається зеленою, навіть якщо другий не працює, тож додавання хоста до спільного перемикача фактично зменшує покриття того, що вже був. А рядок репозиторію резервних копій — це лише розташування; усе шифрування тримається на парольній фразі, тож два хости зі спільною парольною фразою — це не два репозиторії зі спільним секретом, а один репозиторій із двома каталогами. Кожне значення стало словником, де ключем є ім’я хоста в інвентарі, а значення для конкретного хоста визначає спільний файл завдань, який виконують і converge, і попередня перевірка. Потім наявний хост внесли в усі чотири словники — з його репозиторієм, але з обома перемикачами порожніми: це правдивий стан, і він не дає двом відкритим ініціативам удавати, ніби бракує коду, — бракує тієї половини роботи, яку має виконати оператор.

Результат. Секрети задаються окремо для кожного хоста вже за самою побудовою, а два режими відмови, до яких призвело б спільне використання, записано там, де наступна людина редагуватиме файл. Найцінніше тут — порожні записи: вони кажуть, що обв’язка є, а значення ще немає, і це інше й корисніше твердження, ніж відсутній ключ.