Har fundet uenighed mellem hooks og kvalitetsgate

Situation. Projektet havde en commit‑hook, der kører tjek, før en commit accepteres, og en fuld kvalitetsport, der køres efter behov. Et dokument angav, at hooken kører porten, så intet kunne nå historikken uden at bestå alt. Begge lister blev vedligeholdt i hånden, i to forskellige filer, og intet sammenlignede dem.

Opgave. Påstanden skulle gøres til en efterprøvning, hvilket betød at opregne begge mængder programmatisk og fejle, når de afviger.

Handling. Testen læser hook‑konfigurationen og portens opgavedefinitioner, udleder for hver af dem den mængde tjek, den reelt kalder, og sammenligner. De stemte ikke. Fem tjek fandtes kun i porten og kørte aldrig ved commit, og de fem var ikke tilfældige — det var dem, der læser selve CV’ets prosa: stemmetjekket, der holder anmeldelser upersonlige, buzzword‑tjekket, tjekket af taloverensstemmelse mellem sprogene, notationstjekket og stavekontrollen over indhold. Med andre ord kørte hvert tjek, der beskytter kode, automatisk, og hvert tjek, der beskytter teksten, kørte kun, når nogen huskede det. Da teksten er hele produktet, lå risikoen stik modsat af, hvor nogen ville have gættet. Rettelsen var at bringe de fem ind i hooken, hvilket krævede at gøre to af dem hurtige nok til at holde sig inden for tidsbudgettet for en pre‑commit‑hook, og derefter at holde sammenligningstesten på plads, så de to lister ikke kan glide fra hinanden igen. Dokumentet, der havde beskrevet en hensigt, beskriver nu noget håndhævet.

Resultat. Hooken og porten kører beviseligt de samme tjek, og prosatjekkene kører nu ved hver commit. Afvejningen er commit‑hookens køretid, som voksede og vil blive ved med at vokse, efterhånden som indholdet vokser, og der findes et punkt, hvor en langsom hook bliver omgået — så denne rettelse har en holdbarhed målt i, hvor længe tjekkene forbliver hurtige.